韩大元：建议将“保护人民”改为“保障人权”
韩大元摘要: 刑诉法修正案草案第一条规定：“为了保证刑法的正确实施，惩罚犯罪，保护人民，保障国家安全和社会公共安全，维护社会主义社会秩序，根据宪法，制定本法。”根据宪法与刑诉法的关系以及立法宗旨，笔者建议将第一条的“保护人民”改为“保障人权”
2012年3月5日即将召开的十一届全国人大五次会议将审议《刑事诉讼法修正案草案》。此次刑诉法修改，增加了包括不得强迫自证其罪在内的多项重要内容，突出了保障人权的基本理念，草案增加和修改的条文占现有条文总数的一半左右。
作为国家基本法律，刑诉法修改一直受到包括法学界在内的社会各界的广泛关注，其中讨论较多的一个问题是，如何正确认识和处理刑诉法与宪法、惩罚犯罪与保障人权的关系。刑事诉讼法的基本理念应该是充分保障人权，有效打击犯罪，要在内容上充分体现宪法规定的人权保障原则、法治原则以及法院、检察院和公安机关“分工负责、互相配合、互相制约”的原则。
一般来说，法律的第一条体现了这部法律的宗旨，反映了法律的核心价值，具有提纲挈领的意义。刑诉法修正案草案第一条规定：“为了保证刑法的正确实施，惩罚犯罪，保护人民，保障国家安全和社会公共安全，维护社会主义社会秩序，根据宪法，制定本法。”根据宪法与刑诉法的关系以及立法宗旨，笔者建议将第一条的“保护人民”改为“保障人权”。
保障人权是对宪法原则的体现
宪法是国家根本法，具有最高法律效力，在社会主义法律体系中处于“统帅”地位，一切法律法规都应当与宪法保持一致。这也是为什么多数法律都在第1条规定“根据宪法，制定本法”的原因。胡锦涛总书记在2004年首都各界纪念全国人民代表大会成立50周年大会上的讲话中强调，依法治国首先要依宪治国，依法执政首先要依宪执政。
2004年我国宪法修正，把“国家尊重和保障人权”庄严载入宪法，成为国家价值观和一切公权力行为的基本准则。刑诉法作为宪法具体化的基本法律，必须服从宪法价值，在价值理念上体现宪法的原则与精神，在制度设计上遵守和落实宪法的规定。刑诉法与人权关系殊为密切，被称为“被告人权利大宪章”，应当体现宪法的要求，明确规定“保障人权”。
2004年修宪之后，法律的制定和修改要充分体现保障人权的原则。如果刑诉法在立法宗旨中宣告“保障人权”，那么不但是刑事立法、刑事司法的重要进步，也是对宪法原则的具体落实。
目前草案中规定的“保护人民”的表述，虽然出发点是着眼于体现法律的人民性，但作为科学的法律术语的表述并不恰当。“人民”不是一个法律概念，而是一个政治概念，在不同的时期，“人民”的具体内容也有所不同，这取决于国家发展的历史阶段。人权保护的对象是“人”，即便是被告人、犯罪嫌疑人和罪犯，哪怕是判处死刑的罪犯，也享有一定的人权，某些人权还是不能被剥夺的。宪法规定国家保障人权，意味着宪法不仅保护人民，也保护罪犯、犯罪嫌疑人和被告人的正当权益。
刑诉法的重要功能是从程序上保障特定主体的基本权利，如果只写“保护人民”有可能将人民之外的其他主体排除出去，造成国家保护主体的不完整性。一般说来，在刑事诉讼的程序中，被追诉者明显属于弱者，他们的人权容易被强大的公权力机关所侵犯，理应得到刑诉法更全面的保护，体现法律面前人人平等的原则。
保障人权体现了国际公约精神
刑诉法明确规定“保障人权”，也有助于体现国际人权公约的精神。我国已经加入了多部有关刑事司法的国际公约，已经签署《公民权利与政治权利国际公约》。刑诉法第一条明确规定“保障人权”有利于它与人权公约相衔接，有利于全国人大常委会批准《公民权利与政治权利国际公约》，减少批准时可能遇到的法律和技术问题，展现中国法治的进步，避免一些敌对势力对我国人权状况的攻击，有力维护我国的国际形象。
将“保障人权”确立为刑诉法的立法宗旨的同时，建议相应的要将“惩罚犯罪，保护人民”的表述改为“保障人权，惩罚犯罪”。惩罚犯罪和保障人权都具有重要意义，都是刑诉法所要实现的目标，但保障人权具有根本性，惩罚犯罪的目的也是为了保障人权。
“惩罚犯罪，保护人民”的表述隐含了通过惩罚犯罪来保护人民的逻辑。将“保护人民”改为“保障人权”之后，刑诉法保护的就是所有人作为人的权利，不仅保护人民的权利不受犯罪分子的侵害，还要保障无罪的人不受刑事追究，更要保护犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的合法权益。
总之，将“保护人民”改为“保障人权”有利于体现宪法精神，有利于准确反映刑诉法修改的积极成果，也有利于彰现我国人权事业发展进程与未来法治发展目标。
来源：《法制日报》2012年2月15日第9版
